МЕДИЦИНА, БАЗИРУЮЩАЯСЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ
Блокаторы кальциевых каналов в спектре антигипертензивных средств
Сокращенное изложение
1. ВВЕДЕНИЕ
Блокаторы кальциевых каналов (БКК) играют множество терапевтических ролей помимо лечения гипертензии, включая благоприятное влияние при стенокардии, наджелудочковых аритмиях и, в случае нимодипина, при лечении субарахноидального кровоизлияния. БКК являются гетерогенной группой препаратов с различными свойствами. Их эффективность в снижении артериального давления (АД) при гипертензии позволяет относить их к препаратам первой линии. Поскольку гипертензии довольно часто сопутствуют другие заболевания, такие как ишемическая болезнь сердца (ИБС), дисфункция левого желудочка, хронические заболевания почек и диабет, следует также принимать во внимание влияние БКК на данные состояния.
В последних рекомендациях по лечению гипертензии отмечается, что БКК особенно полезны пациентам с гипертензией, включая пожилых лиц, больным с клиническими проявлениями ИБС, атеросклерозом сонных и периферических артерий, диабетом, а также при беременности.
Несмотря на множество доказательств эффективности БКК в качестве антигипертензивных средств, все же существуют предостережения относительно применения дигидропиридиновых АК короткого действия после острого инфаркта миокарда (ИМ), а также роли БКК по сравнению с другими антигипертензивными средствами при заболеваниях почек. БКК являются гетерогенной группой, состоящей из дигидропиридинов, фенилалкиламинов и бензотиазепинов. Указанные группы препаратов отличаются по своей способности к вазодилятации, эффектам на проводящую систему сердца и на механизмы ЦНС. Также следует принимать во внимание разность метаболических путей, что может повлиять на взаимодействие между препаратами.
В данной статье мы обсудим: 1) эффективность различных подгрупп БКК при гипертензии по сравнению с другими классами антигипертензивных средств; 2) влияние БКК на патологические процессы, связанные с гипертензией; 3) побочные эффекты и относительные противопоказания; 4) оценку роли БКК при гипертензии, основанную на рассмотренных моментах. Также будут приведены результаты нескольких мета-анализов, в которых сравнивались БКК с другими классами антигипертензивных средств с точки зрения антигипертензивных эффектов и возможных побочных эффектов. Поскольку в клинические исследования, на которых базировались данные мета-анализов, включались гетерогенные популяции пациентов, мы также обсудим результаты отдельных исследований, чтобы продемонстрировать преимущества и недостатки БКК в таких популяциях.
2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЛОКАТОРОВ КАЛЬЦИЕВЫХ КАНАЛОВ
2.1. Общий обзор: мета-анализы
Оценка относительной роли БКК сравнительно с другими классами антигипертензивных средств должна проводиться с учетом возраста, пола, этнической принадлежности и сопутствующих заболеваний. Вполне понятно, что БКК не должны быть препаратами первого выбора у пациента с гипертензией и дисфункцией левого желудочка. Однако было засвидетельствовано, что БКК являются эффективными антигипертензивными средствами при ишемии миокарда у чернокожих и у пожилых гипертензивных пациентов. Однозначно доказано, что БКК эффективно снижают АД по сравнению с плацебо. Однако доказательства не такие четкие, когда мы рассматриваем эффективность БКК в противовес другим классам антигипертензивных средств, а также преимущества БКК в плане снижения частоты осложнений ИБС, заболеваний почек и цереброваскулярных нарушений.
В нескольких больших клинических исследованиях по сравнению различных классов антигипертензивных средств было засвидетельствовано, что БКК обеспечивают как минимум аналогичную другим препаратам эффективность в снижении АД. Например, в исследовании TOMHS оценивалось 6 антигипертензивных средств, включая плацебо, у 902 мужчин и женщин с мягкой гипертензией (среднее АД 140/91 мм рт. ст.). Спустя 4 года наблюдения в динамике отмечалось существенное снижение АД во всех 6 группах, включая плацебо, однако более выраженное снижение АД наблюдалось все-таки на фоне активного лечения. По сравнению с другими препаратами БКК амлодипин* не засвидетельствовал существенной разности в степени снижения среднего АД, однако его антигипертензивный эффект значительно превосходил плацебо.
БКК особенно эффективны у пожилых пациентов с систолической гипертензией. Например, для нитредипина было засвидетельствовано, что данный препарат снижает частоту инсультов у пациентов с систолической гипертензией. Также оказалось, что БКК особо эффективны у чернокожих пациентов с гипертензией.
В нескольких мета-анализах оценивался прогностический эффект различных классов антигипертензивных средств по сравнению с плацебо, а также отличия между классами. Далее будут обсуждаться данные сравнительные свойства в основном с точки зрения оценки эффективности БКК в противовес другим классам антигипертензивных средств.
Из результатов данных мета-анализов можно получить информацию об эффективности БКК по сравнению с другими группами антигипертензивных препаратов. Однако интерпретация результатов может быть усложнена отличиями в популяциях пациентов, определением первичных конечных точек, а также разными изменениями АД в соотношении к клиническим последствиям.
Дополнительные трудности являются следствием добавления к лечению других классов антигипертензивных средств в связи с необходимостью достижения целевого АД (частота комбинированной терапии может достигать 50–60%), а это может влиять на результаты. В большинстве случаев БКК сравнивались с диуретиками, бета-блокаторами или же теми и другими. Мета-анализов по сравнению БКК с ингибиторами АПФ довольно мало, а сравнение БКК с блокаторами рецепторов ангиотензина (БРА) выполнялось всего лишь в нескольких исследованиях. Поэтому, кроме оценки мета-анализов, мы рассмотрим и некоторые хорошо спланированные клинические исследования.
| Аббревиатура исследования | Полное название |
|---|---|
| AADVANCE | African American Diovan (Valsartan) Amlodipine (Norvasc) Clinical Efficacy |
| AASK | African American Study Kidney Disease and Hypertension |
| ABCD | Appropriate Blood Pressure Control in Diabetes |
| ACTION | А Coronary Disease Trial Investigating Outcome with Nifedipine GITS |
| ALLHAT | Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment tp Prevent Heart Attack Trial |
| ASCOT | Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial |
| CAMELOT | Comparison Amlodipine vs Enalapril to Limit Осcurrences Thrombosis |
| CONVINCE | Controlled Onset Investigation Cardiovascular Endpoints |
| ELSA | European Lacidipine Dtudy on Atherosclerosis |
| IDNT | Irbesartan Diabetic Nephropathy Trial |
| INSIGHT | International Nifedipine GITS Study — Intervention as aGoal In Hypertension Treatment |
| INVEST | International Verapamil — Trandolapril Study |
| JMIC-B | Japanese Multi-сеntre Investigation for Cardiovascular Diseases — B |
| MIDAS | Multi-сеntre Isradipine Diuretic Atherosclerosis Study |
| MOSES | Morbidity and Mortality in Stroke, Eprosartan compared with Nitrendipine for Secondary Prevention study |
| NICE-Combi | Nifedipine and Candesartan Combination |
| NICOLE | Nisoldipine in Coronary Artery Disease in Leuven |
| NORDIL | Nordic Diltiazem |
| PRESERVE | Prospective Randomized Enalapril Study Evaluating regression Left Ventricular Enlargement |
| PREVENT | Prospective Randomized Evaluation Vascular Effects Norvasc Trial |
| SHELL | Systolic Hypertension in Elderly Long-term Lacidipine |
| STOP-2 | Swedish Trial in Old Patients with Hypertension — 2 |
| SYST-EUR | Systolic Hypertension in Europe |
| TOMHS | Treatment Mild Hypertension Study |
| VALUE | Valsartan Antihypertensive Long-Use Evaluation |
| VHAS | Verapamil in Hypertension and Atherosclerosis Study |
2.2. Антигипертензивные средства в противовес плацебо
Существует большое количество исследований по сравнению эффективности БКК с точки зрения снижения АД с плацебо. Клинические эффекты были различными. В анализе 4 плацебо-контролированных исследований амлодипина, нисолдипина и нитрендипина БКК существенно снижали риск инсульта и сердечно-сосудистых (СС) катастроф. Что касается снижения СС смертности и общей смертности, значение данного класса препаратов оказалось пограничным. Лечение БКК сопровождалось несколько повышенным (но статистически незначимым) риском только сердечной недостаточности.
В пяти исследованиях вторичной профилактики, в которых БКК сравнивались с плацебо, при участии более 11 000 пациентов риск инсульта уменьшился в 4 из 5 исследований, при этом соотношение риска колебалось в диапазоне 0,57–0,78. Исследовались такие БКК как амлодипин, нисолдипин и нифедипин в виде гастроинтестинальной транспортной системы (GITS). Что касается риска ИМ, выявленные соотношения риска для БКК уменьшились в 3 исследованиях (СР = 0,59–0,76) и возрасли в двух (СР = 1,04–1,25). В трех исследованиях амлодипина прослеживалось снижение риска ИМ на 31% (Р = 0,033). Что касается благоприятного влияния амлодипина в противовес нисолдипину и нифедипину на риск ИМ, то были предложены следующие объяснения: более продолжительное действие амлодипина, влияние двух других БКК на ЧСС, а также разность характеристик пациентов.
Подводя итог, следует отметить, что плацебо-контролированные исследования убедительно засвидетельствовали эффективность БКК в снижении риска сердечно-сосудистых катастроф, что ассоциировалось со снижением АД. Исключением, вероятно, является только сердечная недостаточность.
2.3. Диуретики и бета-блокаторы
БКК, являющиеся более новыми препаратами, сравнивались с классическими антигипертензивными средствами, такими как диуретики и бета-блокаторы, доказательства клинической эффективности которых, полученные в исследованиях, достаточно веские. В действительности БКК стали препаратами-бестселлерами в конце 1980-х годов и в начале 1990-х годов, еще до адекватной проверки в широкомасштабных клинических исследованиях.
Однако на сегодняшний день согласно американским рекомендациям по лечению гипертензии БКК можно рассматривать как препараты первой линии только при наличии серьезных оснований не назначать диуретик или бета-блокатор. Поэтому очень важно выяснить, какие доказательства, полученные в клинических исследованиях, свидетельствуют в пользу эффективности БКК в противовес другим классам препаратов.
В мета-анализе 9 клинических исследований гипотензивной терапии с общим количеством пациентов > 68 000 (Blood Pressure Treatment Trialists) БКК сравнивались либо с диуретиками, либо с бета-блокаторами. Прослеживались незначительные отличия в клинических последствиях. Основной задачей данного мета-анализа являлась оценка влияния основных классов антигипертензивных средств на риск сердечно-сосудистых катастроф. Что касается относительного риска, связанного с применением БКК в противовес диуретику/бета-блокатору, существенной разности в показателях общей смертности, СС смертности и коронарных катастроф зарегистрировано не было (табл. 2). Что касается БКК, то прослеживалось определенное снижение частоты инсультов, достигшее всего лишь пограничной значимости. При оценке исключительно дигидропиридиновых АК снижение риска инсультов становилось значимым. С другой стороны, прослеживалось четкое возрастание риска сердечной недостаточности при применении БКК и некоторое повышение риска СС катастроф, достигшее всего лишь пограничной значимости (таблица 2). Таким образом, не было обнаружено существенной разности с точки зрения частоты всех клинических событий, за исключением умеренно положительного влияния БКК на риск инсультов и некоторого повышения риска сердечной недостаточности.
| К-во включенных исследований | Число пациентов | Клинические последствия | СР (95% ДИ) |
|---|---|---|---|
| 9 | 68 449 | Общая смертность | 0,99 (0,95–1,04) |
| СС смерть | 1,05 (0,97–1,13) | ||
| СС катастрофы | 1,04 (1,00–1,09) | ||
| ИБС | 1,01 (0,94–1,08) | ||
| Инсульт | 0,93 (0,86–1,00) | ||
| 7 | 53 159 | Сердечная недостаточность | 1.33 (1,21–1,47) |
| 7 | 67 435 | Общая смертность | 0,98 (0,92–1,03) |
| СС смерть | 1,03 (0,95–1,11) | ||
| Все СС события | 1,03 (0,99–1,08) | ||
| ИМ | 1,02 (0,95–1,10) | ||
| Инсульт | 0,92 (0,84–1,01) | ||
| Сердечная недостаточность | 1,33 (1,22–1,44) | ||
| 8 | 65 101 | Общая смертность | 0,97 (0,92–1,02) |
| СС смерть | 1,05 (0,96–1,13) | ||
| Все СС события | 1,06 (1,00–1,11) | ||
| ИБС | 1,11 (0,99–1,24) | ||
| Инсульт | 0,98 (0,86–1,19) | ||
| Сердечная недостаточность | 1,26 (1,19–1,33) |
В мета-анализе 8 клинических исследований БКК и диуретиков в низких дозах (Network) была сделана попытка подытожить имеющиеся доказательства клинических исследований безопасности и эффективности антигипертензивных средств первой линии. Находки анализа засвидетельствовали, что лечение диуретиками в низких дозах обеспечивало пограничное снижение риска СС катастроф (СР = 0,94; ДИ = 0,89–1,00) и сердечной недостаточности (СР = 0,74; ДИ = 0,67–0,81). Также было заметно, что диуретики снижают риск коронарных катастроф, однако статистическая значимость такого снижения пограничная (СР = 0,89; ДИ = 0,76–1,01). Не прослеживалось существенной разности в частоте инсульта, показателях СС смертности и общей смертности (табл. 2).
В итоге следует отметить, что в обоих мета-анализах было засвидетельствовано повышение риска ЗСН на фоне БКК в противовес диуретикам/бета-блокаторам, а в одном из них также было засвидетельствовано возрастание риска СС катастроф при лечении БКК.
Недавний анализ пяти исследований антигипертензивных средств с учетом данных > 66 000 пациентов, в котором БКК сравнивались с диуретиками и бета-блокаторами, представлял собой обновленный мета-анализ Blood Pressure Treatment Trialists. В нем прослеживалась незначимая разность в пользу старых препаратов относительно всех СС катастроф (3,4%), а также фатального и нефатального ИМ (1,9%), (табл. 2). Что касается снижения риска инсульта, отмечались определенные преимущества в пользу БКК, достигшие, однако, всего лишь пограничной значимости (снижение на 7,6%; р = 0,07).
Обсуждение некоторых отдельных исследований, включенных в мета-анализы, может прояснить некоторые результаты последних.
Исследование ALLHAT — крупнейшее клиническое исследование, в котором сравнивались различные антигипертензивные средства (33 357 участников), было противоречивым с точки зрения выбора препаратов второй линии, высокой частоты их применения, а также в плане высокой частоты отмены препаратов первой линии. Результаты сравнения препаратов первой линии стоят внимания. Общие результаты исследования не засвидетельствовали различий во влиянии на первичную конечную точку (сочетание фатальных осложнений ИБС и нефатального ИМ) у пациентов, изначально получавших диуретик хлорталидон, БКК амлодипин или ингибитор АПФ лизиноприл. Тем не менее систолическое АД на протяжении 5 лет было существенно выше в группах амлодипина и лизиноприла по сравнению с группой диуретика. С другой стороны, диастолическое АД было ниже в группе амлодипина, чем в группе диуретика. При сравнении влияния амлодипина в противовес хлорталидону на вторичные конечные точки, включавшие смертность, инсульт, комбинированные осложнения ИБС и терминальную стадию почечной недостаточности, различий не отмечалось, за исключением несколько повышенной частоты сердечной недостаточности при лечении амлодипином (СР = 1,38; ДИ = 1,25–1,52). Исследователи пришли к выводу, что на основании более эффективного снижения АД и лучшей переносимости диуретики должны стать препаратами первого выбора. Несмотря на то что авторы для обоснования подобного заключения использовали также определенную разность во вторичных конечных точках, отсутствие разности в первичной конечной точке позволяет оспорить такой вывод. Еще одним фактом, подвергающим сомнению выбор диуретика в качестве препарата первой линии, является то, что в популяциях как белокожих, так и чернокожих пациентов на фоне диуретика прослеживалось снижение уровня калия и возрастание содержания глюкозы в крови, чего не наблюдалось во время лечения амлодипином и лизиноприлом.
В исследованиях ALLHAT и ASCOT сравнивались новые и старые антигипертензивные средства. В исследовании ALLHAT в качестве второго шага к амлодипину добавлялся бета-блокатор, резерпин или клонидин (последние два препарата в настоящее время очень редко выступают в подобной роли), а в исследовании ASCOT амлодипин комбинировался с ингибитором АПФ периндоприлом (распространенная на сегодняшний день комбинация) в противовес бета-блокатору атенололу плюс диуретик бендрофлуметиазид в качестве второго препарата. В обоих исследованиях оценивались новые препараты в противовес старым у пациентов с гипертензией. Была избрана та же первичная конечная точка (нефатальный ИМ и фатальные осложнения ИБС).
Исследование ASCOT-BPLA также являлось крупномасштабным (19 257 пациентов), однако вошло в уже описанные мета-анализы, поскольку было опубликовано достаточно недавно. Как и в исследовании ALLHAT, не прослеживалось значимой разности относительно первичной конечной точки между БКК и старым препаратом сравнения (бета-блокатор), тем не менее первичная конечная точка была ниже при использовании амлодипина (СР = 0,90; ДИ = 0,79–1,02). При этом в группе лечения на основе амлодипина оказалось меньше фатальных и нефатальных инсультов (СР = 0,77; ДИ = 0,66–0,89), всех СС катастроф (СР = 0,84; ДИ = 0,78–0,90), наблюдалось снижение смертности от всех причин (СР = 0,89; ДИ = 0,81–0,99) и частоты диабета (СР = 0,70; ДИ = 0,63–0,78). Также было зафиксировано снижение частоты нарушения функции почек (на 15%), а также риска сердечной недостаточности. Исследование прекратилось досрочно по причине более низкого показателя общей смертности в группе амлодипина-периндоприла, и вполне вероятно, что при продолжении исследования были бы засвидетельствованы существенные преимущества и относительно влияния на первичную конечную точку. Как и в исследовании ALLHAT, большинство пациентов к концу исследования получало как минимум два антигипертензивных средства, а общие изменения АД оказались более значимыми в группе амлодипина (на 2,7/1,9 мм рт. ст.). Результаты исследования засвидетельствовали, что клинические последствия при сочетании БКК и ингибитора АПФ (новые препараты) лучше, нежели при назначении комбинации относительно устаревших препаратов, таких как диуретик и бета-блокатор.
Результаты исследования ASCOT вызвали много дискуссий в литературе. Следует отметить, что только 15% участников в группе амлодипина оставались на монотерапии. Поэтому достаточно сложно выяснить относительно благоприятное влияние БКК и ингибитора АПФ в сочетании по сравнению с комбинацией старых препаратов. Также важно, что только у 32% диабетиков и у 60% лиц без диабета удалось достичь адекватного контроля АД.
В обоих исследованиях (ASCOT и ALLHAT) обнаружено возрастание риска новых случаев диабета при применении диуретиков, бета-блокаторов или всех перечисленных препаратов в противовес БКК. В нескольких других исследованиях, включенных в мета-анализ, также оценивалась эффективность БКК по сравнению с диуретиками как в сочетании с бета-блокаторами, так и без такового.
В исследовании INSIGHT участвовал 6321 пациент с гипертензией, рандомизированный на длительнодействующую форму нифедипина (GITS) или гидрохлортиазид плюс амилорид. В качестве второго шага лечения использовался атенолол (или же в случае противопоказаний — энаприл). Однако через 48 месяцев около 70% пациентов в обеих группах были на монотерапии. Первичной конечной точкой являлась совокупная точка СС смерти, ИМ, сердечной недостаточности или инсульта. В целом среднее АД одинаково снижалось в обеих группах при отсутствии существенной разности в клинических результатах лечения. Однако серьезные побочные эффекты чаще наблюдались в группе диуретика (р = 0,02).
В исследовании NORDIL при участии 10 881 гипертензивного пациента сравнивался дилтиазем с диуретиком, бета-блокатором или двумя последними препаратами на протяжении периода наблюдения 4,5 года. Не прослеживалось существенной разности в первичной совокупной конечной точке СС событий. Тем не менее в группе БКК удалось достичь значительного снижения частоты фатальных и нефатальных инсультов на 20%. Систолическое АД было существенно ниже (на 3 мм рт. ст.) в группе диуретика/бета-блокатора. Из предыдущих анализов влияния изменений АД на частоту инсультов можно предположить, что дилтиазем должен был спровоцировать повышение частоты инсультов на 12%, а не снижение данного осложнения на 20%.
В исследование CONVINCE было рандомизировано 16 602 пациента с гипертензией на прием либо верапамила с замедленным высвобождением, либо атенолола, либо гидрохлоротиазида. После 3 лет терапии снижение АД было эквивалентным в группах лечения. Цель исследования заключалась в подтверждении эквивалентности (а не преимуществ) БКК старым антигипертензивным средствам. Разности относительно первичной конечной точки СС катастроф в группе БКК и группе диуретика/бета-блокатора зарегистрировано не было. Тем не менее исследователи сделали вывод, что верапамил не засвидетельствовал эквивалентность.
В исследование STOP-2 были рандомизировано 6614 пациентов в одну из трех групп лечения: диуретик или бета-блокатор (“традиционные препараты”), БКК (фелодипин или исрадипин) либо ингибитор АПФ. Анализ между БКК и традиционными средствами не показал существенной разности с точки зрения СС катастроф, СС смертности, смерти от всех причин, инсульта и ИМ. Хотя отличия и не стали значимыми, лечение БКК сопровождалось несколько повышенным риском ИМ (СР = 1,47) и более низким риском инсульта (СР = 0,73).
В недавнем исследовании изолированной систолической гипертензии у пожилых людей (SHELL) сравнивался новый БКК (лацидипин) с хлорталидоном у 1882 пациентов с гипертензией. Период наблюдения в динамике составлял 32 месяца. Степень снижения АД была подобной, а существенных отличий в совокупной первичной конечной точке СС и цереброваскулярных катастроф зафиксировано не было. Общая смертность была подобной в обеих группах.
В нескольких исследованиях БКК оценивались в противовес диуретикам у пациентов с гипертензией, при этом определялась толщина интимы-медии (ТИМ) сонной артерии как показатель прогрессирования атеросклероза. В результате были получены неубедительные доказательства преимуществ БКК.
В исследовании MIDAS участвовало 883 пациента с гипертензией, которым назначался исрадипин либо гидрохлоротиазид. Степень прогрессирования ТИМ не отличалась между группами, однако частота СС катастроф оказалась несколько выше в группе исрадипина (пограничная значимость). Однако прослеживалось значимое возрастание частоты других сосудистых катастроф и процедур в группе БКК. Более низкими показателями систолического АД, достигнутыми в группе диуретика, невозможно было объяснить разность в частоте сосудистых катастроф между группами.
В Итальянское исследование VHAS было рандомизировано 1414 пациентов на прием верапамила замедленного высвобождения либо хлорталидона, период наблюдения в динамике составлял 48 месяцев. Степень снижения АД была подобной в обеих группах. В группе верапамила четко прослеживался благоприятный эффект на ТИМ. Такие метаболические нарушения, как гиперурикемая и гипогликемия, а также повышение уровня глюкозы чаще наблюдались в группе диуретиков. Частота СС катастроф была одинаковой в обеих группах, однако в подгруппе, в которой оценивалась ТИМ, среди пациентов с атеросклеротическими бляшками в начале исследования, принимавших хлорталидон, данный показатель значительно возрос.
Итак, если сравнивать с диуретиками, сложно выявить четкие преимущества БКК, хотя и кажется, что последние все же значительнее снижают частоту инсультов и реже вызывают метаболические нарушения. И БКК, и диуретики оказывают положительное действие, снижая АД, особенно у пожилых пациентов. Однако лечение БКК сопровождается повышенным риском сердечной недостаточности.
Что касается сравнения БКК и бета-блокаторов, соответствующих исследований меньше, в них оценивалось влияние на прогрессирование атеросклероза и заболеваний почек.
Так, в исследовании ELSA оценивался эффект дигидропиридинового АК лацидипина. Данный препарат представляет собой длительнодействующий и высоколипофильный БКК, обладающий также антиоксидантными свойствами. Всего было рандомизировано 2334 пациентов на прием либо лацидипина, либо атенолола. Несмотря на то что полученные клинически показатели АД были подобными в обеих группах, при амбулаторном мониторинге АД они оказались ниже на фоне приема атенолола. Тем не менее, по сравнению с бета-блокатором, прием лацидипина сопровождался замедлением прогрессирования ТИМ на 40%. Несмотря на тенденцию к снижению частоты инсультов, СС катастроф и смертности в группе лацидипина, существенной разности в частоте СС катастроф между группами лечения зафиксировано не было. Результаты исследования ELSA свидетельствуют о благоприятном влиянии БКК на атеросклероз, и данный эффект не зависел от снижения АД.
Исследование лацидипина и атенолола у пациентов с гипертензией также засвидетельствовало восстановление эндотелий-зависимой вазодилятации и снижение циркулирующих маркеров оксидативного стресса при лечении БКК, но не бета-блокатором.
Итак, в наличии имеется всего несколько исследований, в которых прицельно оценивались эффекты БКК в противовес бета-блокаторам на СС последствия у пациентов с гипертензией. Однако есть доказательства того, что БКК способны оказывать положительные эффекты на метаболические факторы, ведущие к атерогенезу.
Окончание в следующем номере журнала
- * Препарат зарегистрирован в Украине компанией “Пфайзер” под названием НОРВАСК.