В ФОКУСЕ ВНИМАНИЯ ОНКОЛОГОВ

Меропенем по сравнению с цефтазидимом в лечении онкологических больных с фебрильной нейтропенией: рандомизированное двойное
слепое исследование

Сокращенное изложение

Feld R., DePauw B. et al.
Journal of Clinical Oncology, Vol. 18, No 21 (Nov 1), 2000: 3690-3698

Инфекционные осложнения являются ведущей причиной смерти среди онкологических больных с нейтропенией, однако раннее начало антибиотикотерапии может снизить заболеваемость и смертность, обусловленную инфекциями. Хотя комбинация схем лечения антибиотиками широко используется в качестве первичной терапии фебрильных (лихо­радящих) онкологических пациентов с нейтропенией, контролированные исследования не свидетельствуют о явных различиях между монотерапией и комбинированной антибиотикотерапией, поэтому монотерапия считается стандартом лечения.

Цефтазидим — цефалоспорин третьего поколения, тщательно изученный как в качестве монотерапии, так и в составе комбинированной схемы при фебрильной нейтропении. Хотя его эффективность засвидетельствована достаточно хорошо, все же цефтазидим, как и большинство цефалоспоринов, обладает ограниченной активностью против грам­положительных бактерий; проблемой также является резистентность некоторых грам­отрицательных бактерий к цефтазидиму. Карба­пенемо­вый класс бета-лактамных антибиотиков с широким спектром активности против грам­положительных и грам­отрицательных микро­организмов (включая анаэробов) и выраженным бактерицидным действием, представляет собой перспективную альтернативу для монотерапии. Имипенем/циластатин — первый коммерчески доступный карбапенем, по эффективности аналогичен цефтазидиму и комбинированной терапии, однако, в отличие от препаратов сравнения, при назначении его в суточной дозе 4 г чаще развиваются тошнота, рвота и судороги. Суточная доза имипенема/циластатина 2 г переносится лучше и не ассоциируется с повышенной частотой судорог.

Меропенем представляет собой карбапенемовый антибиотик с широким спектром активности, подобным таковому у ими­пенема/циластатина. В отличие от последнего меропенем не требует одновременного назначения ингибитора фермента (циластатина), а его общий профиль токсичности более благоприятен по сравнению с ими­пене­мом/циластатином. Оценка монотерапии меропенемом у пациентов с фебрильной нейтропенией производилась в пяти опубликованных исследованиях. Было за­свидетельство­вано, что он так же хорошо переносится, как и цефтазидим, имипенем/циластатин либо комбинация цефтазидима с амикацином. Однако ни одно из указанных исследований не было проведено по двойной слепой методике для сведения к минимуму предвзятости. Мы запланировали проспективное, двойное слепое, многоцентровое исследование для сравнения эффективности меропенема и цефтазидима, используемых в качестве моно­терапии для эмпирического лечения фебрильной нейтропении у пациентов с раком.

ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ

Популяция пациентов

В исследование включались госпитализированные пациенты старше 18 лет со зло­качест­вен­ными ново­образо­ваниями, лихорадкой, нейтропенией и с известной или подозреваемой бактериальной инфекцией. Критерии исключения: быстрое прогрессирование онко­логичес­кого заболевания, гипер­чувствительность к пенициллинам, цефалоспоринам или карбапенемам в анамнезе, тяжелое заболевание печени, инфекционный гепатит, положительный ВИЧ-статус, выраженное нарушение функции почек, заболевание ЦНС, включая анамнез судорог, хроническая лимфоцитарная лейкемия, муковисцидоз, применение иммуномодуляторов, участие в исследовании других препаратов на протяжении 30 дней до начала данного исследования, беременность и период лактации.

Дизайн исследования

Исследование проводилось в 13 центрах США и Канады, а также в одном центре Нидерландов в период с сентября 1991 г. по январь 1993 г.

Пациенты были рандомизированы на внутривенное введение либо меропенема по 1 г каждые 8 час., либо цефтазидима по 2 г каждые 8 час.; рекомендуемая продолжительность лечения обоими препаратами составляла 7 дней. После назначения меропенема либо цефтазидима пациенты продолжали прием начальной схемы до разрешения лихорадки либо отмены/модификации лечения.

Модификация или отмена первоначального лечения

Первичное лечение можно было модифицировать по усмотрению исследователя. Помимо назначения меропенема или цефтазидима не разрешалось дополнительное применение других антибиотиков. Если добавлялся новый антибиотик, то назначенное лечение считалось неэффективным. Лечение можно было дополнять противовирусными или противогрибковыми препаратами в случае подтвержденной вирусной или грибковой инфекии, возникавшей в течение 72 часов с момента начала лечения, и это рассматривалось как модификация лечения. Однако если противовирусные или противогрибковые препараты добавлялись ранее, чем через 72 часа с момента начала лечения, то лечение антибиотиком считалось неэффективным. Если у пациентов на протяжении первого курса лечения развивалась диарея, а исследование испражнений было положительным на токсины Clostridium difficile, им разрешалось продолжать исследование и назначался пероральный ванкомицин.

Лечение каждым из препаратов отменялось вследствие непереносимых побочных эффектов, обострения онкологического заболевания или по желанию пациента прекратить анти­биотико­терапию.

Классификация инфекций

При наличии клинических признаков и симптомов инфекции и отсутствии возбудителя в посеве материала из зоны инфекции она рас­сматрива­лась как установленная клинически. Если возбудитель был изолирован из крови и/или зоны инфекции, инфекция рас­сматри­валась как установленная микробиологически. Бактериемия диагностировалась, если на фоне положительной гемокультуры наблюдалась лихорадка или гипотермия (то есть температура ≤ 37° С) наряду с такими клиническими признаками, как тахикардия или артериальная гипотония, не связанные с медикаментозным лечением или переливанием крови. Лихорадка неясного генеза была диагностирована в том случае, если она была единственным клиническим признаком инфекции.

Оценка эффективности

Оценка клинической эффективности производилась к концу лечения и по завершению 7-дневного периода наблюдения. Успешным лечение считалось при излечении, излечении с модификацией терапии или улучшении. Безуспешным лечение считалось при отсутствии изменений, ухудшении или рецидивировании.

Оценка бактериологической эффективности для всех инфекций (за исключением инфекций мочевыводящих путей) производилась при сравнении культур до лечения с культурами, полученными в конце лечения и наблюдения. Успешной терапия считалась при эрадикации (возбудители, высеянные до лечения, отсутствовали на момент его завершения) или вероятной эрадикации (непригодный материал для культуры, однако у пациента удовлетворительная клиническая эффективность). Безуспешной терапия считалась при персистенции (элиминации не всех возбудителей, высеянных до лечения, или отсутствие элиминации), вероятной неудаче (непригодный материал для культуры, однако у пациента сохраняются либо ухудшаются клинические симптомы и признаки инфекции) либо в случае суперинфекции (появление одного или нескольких новых возбудителей во время лечения или в период наблюдения, что ассоциировалось с инфекцией, требовавшей дополнительной антибиотикотерапии либо хирургического вмешательства).

Бактериологическая эффективность для инфекций мочевыводящих путей оценивалась через 72 часа с момента начала лечения и через 7 дней после его завершения. Реакция на лечение считалась положительной, если культура мочи на наличие возбудителя в начале лечения была отрицательной через 72 часа с момента начала лечения и на седьмой день после его завершения. Все остальные результаты через 72 часа с момента начала лечения и на протяжении периода наблюдения представляли неудовлетворительную бактериологическую эффективность.

Смерть, наступавшая в течение 72 часов с момента начала лечения, рассматривалась как безуспешное лечение и как бактериологическая неэффективность. Смерть, наступавшая через 72 часа, расценивалась как случай безуспешного лечения, если инфекция способствовала смерти либо являлась ее причиной.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Демографические характеристики и характеристики до лечения

В исследование были включены 411 пациентов с нейтропенией (196 получали меропенем, 215 — цефтазидим), у них имел место 471 эпизод лихорадки во время исследования (рис. 1). Группы лечения, сформированные путем рандомизации пациентов, были хорошо сбалансированы по полу, расе, возрасту, лечению основного заболевания, основным онкологическим заболеваниям, другим факторам риска, установленной инфекции и продолжительности нейтропении до включения в исследование (табл. 1).

img 1

Рис. 1. Схема случаев, включенных в исследование.

Таблица 1. Демографические характеристики и характеристики до лечения

Характеристика Пациенты
Меропенем (n = 206) Цефтазидим (n = 203)
N % N %

Пол

Муж.

104

113

Жен.

102

90

Раса

Белые

176

165

Другие

30

38

Возраст, лет

Среднее значение

48,7

48,2

Размах

19-85

18-78

Установленная инфекция

Установленная микробиологически

31

15

43

21

Установленная клинически

47

23

39

19

Лихорадка неясного генеза

128

62

121

60

Основное лечение

Профилактическое противовирусное/противогрибковое лечение

52

25

51

25

Основное заболевание

Гематологические заболевания

188

91

184

91

Острая миелогенная лейкемия

103

88

Хроническая миелогенная лейкемия

11

18

Другие миелодиспластические заболевания

4

6

Острая лимфобластная лейкемия

18

16

Другие лимфопролферативные заболевания

52

56

Негематологические новообразования

18

9

19

9

Солидные опухоли

17

19

Другие (апластическая анемия)

1

0

Другие факторы риска

Пересадка костного мозга

41

20

44

22

Аутогенная

30

73

33

75

Аллогенная

11

27

11

25

Количество нейтрофилов на момент начала исследования ≤100 клеток/мкл

157

76

143

70

Продолжительность нейтропении в начале исследования, дни

Среднее значение

4

4

Размах 25-75Q*

2-7

2-7

Среднее значение ± SE

5,6±5,5

5,2±4,3

*25-75Q представляет собой межквартильный перцентильный интервал; на среднее значение и межквартильный интервал не влияют внешние данные, следовательно, данные показатели лучше отражают результат, нежели среднее значение


Оценка эффективности

Из 419 эпизодов фебрильной нейтропении 86 (21%) были классифицированы как клинически установленная инфекция, 74 (18%) классифицированы как микробиологически установленная инфекция, а 249 (61%) считались лихорадкой неясного генеза

Клиническая эффективность

Частота клинического успеха была гораздо выше в группе меропенема, нежели в группе цефтазидима, для всех эпизодов (таблица 2) и для эпизодов лихорадки неясного генеза (таблица 3). Разность между группами состояла в большем количестве случаев полного выздоровления в группе меропенема, нежели цефтазидима, для всех эпизодов (35% по сравнению с 27% соответственно) и эпизодов лихорадки неясного генеза (41% по сравнению с 30% соответственно).

Таблица 2. Клиническая эффективность к концу лечения, все эпизоды

Категория Эпизоды
Меропенем (n = 206) Цефтазидим (n = 203)
N % N %

Успех*

112

54

89

44

Излеченные

73

35

55

27

Излеченные с модификацией терапии

23

11

23

11

Улучшение

16

8

11

5

Неудача

94

46

114

56

*Существенная разность между меропенемом и цефтазидимом (Р = 0,033).

Таблица 3. Клиническая эффективность
к концу лечения в зависимости от типа инфекции и подгруппы

Категория Эпизоды
Меропенем
(n = 206)
Цефтазидим
(n = 203)
N % N %

Клинически установленная инфекция

Успех

Неудача


19

27


41

59


11

28


28

72

Микробиологически установленная инфекция

Успех

Неудача


14

17


45

55


22

21


51

49

Лихорадка неясного генеза

Успех

Неудача


79

49


62

38


56

65


46

54

Подгруппа с уровнем нейтрофилов ≤ 100 клеток/мкл

Успех

Неудача


86

71


55

45


62

81


43

57

Больные, перенесшие трансплантацию костного мозга

Успех

Неудача


30

11


73

27


12

32


27

73

Подгруппа с антибиотикопрофилактикой

Успех

Неудача


49

20


71

28


40

37


52

48

Подгруппа без антибиотикопрофилактики

Успех

Неудача


63

74


46

54


49

77


39

61

Если клиническая эффективность оценивалась соответственно двум подгруппам высокого риска, то меропенем был значительно эффективнее, нежели цефтазидим, у пациентов с выраженной нейтропенией и у больных, перенесших пересадку костного мозга (табл. 3). Опять-таки, разность между группами по клинической реакции заключалась в более высокой частоте выздоровления в группе меропенема, чем в группе цефтазидима (35% по сравнению с 29% соответственно).

Анализ клинической эффективности в зависимости от получения антибиотикопрофилактики засвидетельствовал существенно более высокую частоту эффективного лечения в группе, получавшей профилактику, по сравнению с группой, не получавшей антибиотикопрофилактики (56% по сравнению с 36% соответственно, Р<0,001).

Завершение наблюдения

Также и по завершению наблюдения частота успеха при оценке клинического ответа была выше при лечении меропенемом во всех случаях, однако разность не была статистически значимой. При использовании меропенема частота успеха при оценке клинической реакции при клинически установленных инфекциях была выше, тогда как при использовании цефтазидима процент успеха был выше при микробиологически установленных инфекциях. Наряду с результатами в конце периода наблюдения частота успеха при лихорадке неясного генеза была гораздо выше при лечении меропенемом, нежели цефтазидимом (56% по сравнению с 43% соответственно, Р = 0,041).

Процент успешной клинической реакции у пациентов с выраженной нейтропенией был опять-таки выше в группе меропенема по сравнению с цефтазидимом, однако данная разность не достигла статистической значимости (48% по сравнению с 41% соответственно, Р = 0,052). Подобно результатам к концу лечения процент клинического успеха был гораздо выше при лечении меропенемом, нежели цефтазидимом, у больных, перенесших пересадку костного мозга (65% по сравнению с 28% соответственно, Р = 0,001).

Бактериологическая эффективность

По завершению лечения частота успешного бактериологического ответа при микро­биоло­гически установленной инфекции была выше в группе цефтазидима, нежели в группе меропенема, однако разность между группами не была статистически значимой (51% по сравнению с 45% соответственно). Результаты в группах к концу периода наблюдения были подобными результатам к концу лечения, статистически значимой разности не отмечалось.

Частота общей бактериологической эрадикации достигала 93% (40 из 43 микроорганизмов) для меропенема и 94% (50 из 53 микроорганизмов) для цефтазидима. Все штаммы, высеянные из материала от пациентов, были достаточно чувствительны и к меропенему, и к цефтазидиму. Таблица 4 отражает частоту эрадикации бактерий у пациентов с бактериемией, которая составляла 92 из общего числа 96 изолятов. При бактериемии меропенем привел к эрадикации 94% грамположительных микроорганизмов и 96% грамотрицательных микроорганизмов, тогда как цефтазидим привел к эрадикации 92% грамположительных и 96% грамотрицательных микроорганизмов. Три микроорганизма ассоциировались с инфекциями мочевыводящих путей; меропенем обусловил эрадикацию одного изолята Pseudomonas aeruginosa, однако не эрадицировал один изолят Escherichia coli, а цефтазидим обусловил эрадикацию одного изолята Klebsiella pneumoniae.

Таблица 4. Микробиологические результаты при бактериемии

Бактериемия Кол-во эрадицированных/ кол-во изолированных
Меропенем Цефтазидим

Грамположительные штаммы

Staphylococcus aureus

½

S. epidermidis

1/1

½

S. haemplyticus

0/1

S. hominis

1/1

S. warneri

2/2

1/1

Коагулазоотрицательные стафилококки

1/1

2/2

Виды Streptococcus

2/2

S. agalacticae

1/1

S. milleri

1/1

S. pneumoniae

2/2

S. intermedius

1/1

S. motis

5/5

3/3

S. salivarius

1/1

S. sanguis

2/2

1/1

Зеленящие стрептококки

2/2

5/5

Виды Enterococcus

1/1

Виды Micrococcus

1/1

Общее количество (%)

16/17 (94)

22/24 (92)

Грамотрицательные штаммы

Виды Acinetobacter

1/1

A. calcoaceticus

1/1

Pseudomonas aeruginosa

3/3

3/3

Aeromonas hydrophila

1/1

Citrobacter diversus

1/1

Enterobacter aerogenes

0/1

E. cloacae

2/2

1/1

Escherichia coli

8/8

12/12

Klebsiella pneumoniae

7/8

5/5

Proteus mirabilis

2/2

Serratia marcescens

1/1

1/1

Виды Capnocytophaga

1/1

Общее количество (%)

23/24 (96)

27/28 (96)

Новые патогены идентифицированы в 11 случаях (2 в группе меропенема, 9 — в группе цефтазидима) за период лечения и в 5 случаях (4 — в группе меропенема, 1 — в группе цефтазидима) за период наблюдения. Появление новых патогенов во время лечения или периода наблюдения расценивалось как суперинфекция. Пациенты с суперинфекцией получали соответствующее лечение другим антибактериальным препаратом.

Продолжительность лечения, лихорадки и нейтропении

Разность относительно продолжительности лечения, лихорадки и нейтропении между двумя группами не была статистически значимой. Средняя продолжительность терапии составляла 8 дней (межквартильный диапазон от 5 до 12 дней) для меропенема и 7 дней (межквартильный диапазон от 5 до 11 дней) для цефтазидима. Среднее количество дней без модификации первичного лечения составляло 11 дней (межквартильный диапазон от 4 до 33 дней) для меропенема и 7 дней (межквартильный диапазон от 4 до 40 дней) для цефтазидима.

Модификация первичного лечения

Не требовалось модификации первичного лечения в 40% случаев в группе меропенема и 32% случаев в группе цефтазидима (табл. 5).

Таблица 5. Модификация первичного лечения

Меропенем
(n = 206)
Цефтазидим
(n = 203)
Кол-во % Кол-во %

Антибиотики добавлены

Не добавлены, монотерапия

83

40

65

32

Во время лечения

94

45

119

59

Во время наблюдения

30

14

19

9

Антибиотики, добавленные во время лечения

Цефтазидим

27

33

Ванкомицин

16

22

Имипенем/циластатин

11

18

Сульфаниламиды либо триметоприм-сульфаметоксазол

4

10

Другие

36

36

Антибиотики, добавленные во время периода наблюдения

Цефтазидим

6

4

Ципрофлоксацин

6

6

Сульфаниламиды либо триметоприм-сульфаметоксазол

7

2

Имипенем/циластатин

3

4

Другие

8

3

На протяжении первых 72 часов лечения первичная терапия чаще всего модифицировалась при отсутствии доказательств клинического ухудшения. В период после 72 часов лечения и после его завершения наиболее частым основанием для модификации терапии было появление новой бактериемии, лихорадки или инфекции, а в период наблюдения наиболее частым основанием служила безуспешность лечения, к которой относился рецидив. С момента начала лечения до конца периода наблюдения терапия модифицировалась при отсутствии доказательств клинического ухудшения у 33 (27%) из 124 эпизодов группы меропенема и у 44 (32%) из 138 эпизодов группы цефтазидима.

Оценка безопасности

Смертность. Во время исследования было зафиксировано 17 случаев смерти (9 в группе меропенема и 8 в группе цефтазидима). Из 9 случаев смерти в группе меропенема 6 считались вероятно связанными с инфекцией, а 3 — маловероятно связанными с ней. Три случая смерти произошло во время лечения, шесть — в период наблюдения. Семь из восьми смертей в группе цефтазидима рассматривались как связанные с инфекцией; одна смерть наступила во время лечения, семь — во время периода наблюдения.

Безопасность. К наиболее частым побочным эффектам, связанным с лечением, относилась сыпь (5,3% меропенем и 5,1% цефтазидим), диарея (5,3% и 4,3%), тошнота и рвота (6,2% и 1,3%), головная боль (1,3% и 0,4%), боли в животе (0,4% и 1,3%) и головокружение (1,3% и 0%). Два пациента (по одному из каждой группы) сообщали о судорогах во время лечения или периода наблюдения, ни один из таких случаев не был связан с лечением.

Побочные эффекты стали причиной отмены лечения в 19 случаях (12 больных из группы меропенема и 7 из группы цефтазидима). Самым частым основанием для отмены лечения была сыпь (6 пациентов меропенема и 4 цефтазидима).

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты проведенного двойного слепого исследования (меропенем и цефтазидим являются эффективным лечением для фебрильных пациентов с нейтропенией) согласуются с результатами открытых исследований, однако данное исследование первым продемонстрировало значительные преимущества меропенема перед цефтазидимом для одного и больше показателей. Мы не можем объяснить возрастание частоты успешной клинической реакции под влиянием меропенема в эпизодах лихорадки неясного генеза. Хорошо известно, что цефтазидим имеет ограниченную эффективность у фебрильных пациентов с нейтропенией при инфекциях, обусловленных грамположительными микроорганизмами. Поэтому одним из возможных объяснений разности между данными видами лечения является то, что большинство эпизодов лихорадки неясного генеза являлись инфекционными лихорадками, связанными с невыявленными грамположительными микроорганизмами, которые лучше реагировали на лечение меропенемом, нежели цефтазидимом. Однако поскольку при использовании обоих препаратов уровни эрадикации грамположительных бактерий при бактериемии были подобными, то такое объяснение маловероятно. Другим объяснением разности между меропенемом и цефтазидимом в упомянутых случаях является наличие невыявленных анаэробных патогенов, хотя такие патогены редко изолируют от фебрильных пациентов с нейтропенией.

Объем нашего исследования позволял провести анализ подгрупп со сравнением эффективности меропенема и цефтазидима. Гораздо более высокая эффективность меропенема по сравнению с цефтазидимом в подгруппе пациентов с выраженной нейтропенией (≤ 100/мкл) при включении в исследование и в подгруппе пациентов с пересаженным костным мозгом наталкивает на мысль, что меропенем может приносить ощутимую пользу пациентам из данных групп повышенного риска. Более высокая частота реакции на меропенем по сравнению с цефтазидимом, вероятно, может отражать расширенный спектр покрытия в отношении невыявленных атипичных или резистентных патогенов, однако необходимы дальнейшие исследования. Более высокая частота успешного лечения в группе, получавшей антибиотикопрофилактику, по сравнению с группой, не получавшей таковой, не является неожиданной, поскольку у пациентов после антибиотикопрофилактики развивается меньше грамотрицательных инфекций, нежели у тех, которые не получали такой профилактики. Большая частота эффективности в группе меропенема по сравнению с группой цефтазидима среди пациентов, получавших антибиотикопрофилактику, может отражать неотъемлемую селекцию грамположительных и анаэробных бактерий с повышенной резистентностью к цефтазидиму.

Поскольку методики определения реакции на лечение неодинаковы среди опубликованных исследований, то тяжело прямо сравнивать результаты данного исследования с другими, изучавшими эффективность эмпирической антибиотикотерапии при фебрильной нейтропении. Путем использования двойного слепого дизайна в нашем исследовании мы уменьшили вероятность того, что неадекватная модификация лечения может повлиять на результат исследования. Поэтому разность между видами лечения в данном исследовании, вероятно, отражает настоящую разность, хотя находки требуют подтверждения.

Виды патогенов, изолированные от пациентов в нашем исследовании, были подобными видам, часто ассоциировавшимся с инфекциями у пациентов с нейтропенией, а меропенем и цефтазидим обуславливали подобные уровни эрадикации. Грамположительные микроорганизмы были представлены 55 штаммами, а грамотрицательные — 41 штаммом, что подчеркивает необходимость использования антибиотика с широким спектром покрытия. Частота эрадикации грамположительных микроорагнизмов была подобной при использовании меропенема и цефтазидима, однако небольшое число изолятов ограничивает нас в окончательных выводах. По сравнению с цефтазидимом меропенем обладает большей in vitro активностью против грамположительных бактерий, включая Streptococcus faecalis, и большинства клинически значимых анаэробов (например, Bacteroides fragilis и виды Clostridium). Поэтому он может проявлять более высокую эффективность у пациентов с инфекциями, вызванными указанными микроорганизмами. Окончательный выбор эмпирического антибиотика для использования в больнице должен базироваться на профиле местной антимикробной резистентности.

Меропенем и цефтазидим хорошо переносятся. Наиболее частыми побочными эффектами были сыпь, диарея, тошнота и рвота. Повышенная частота тошноты и рвоты, связанной с лечением, наблюдалась в группе меропенема, однако такие случаи были легкой или средней степени тяжести и не становились причиной отмены лечения. Тошнота и рвота являются известными побочными эффектами лечения карбапенемовыми антибиотиками, однако частота их развития несколько ниже при лечении меропенемом, чем имипенемом/циластатином. В отличие от пациентов, получавших высокие дозы имипенема/циластатина в другом исследовании, у больных из нашего исследования не развивалась тошнота и рвота тяжелой степени, которая требовала бы отмены терапии. Хотя судорог, связанных с лечением, среди пациентов нашего исследования зафиксировано не было, мы не включали в исследование больных с анамнезом судорог или каких-либо состояний, повышающих их риск.

Итак, наши результаты свидетельствуют, что меропенем и цефтазидим эффективны и хорошо переносятся при использовании в качестве эмпирического лечения у онкологических пациентов с фебрильной нейтропенией. Меропенем может быть эффективнее цефтазидима, что доказывает существенно лучшая реакция относительно двух результатов исследования. Хотя меропенем был также эффективнее цефтазидима в двух подгруппах пациентов высокого риска, такую информацию необходимо интерпретировать с осторожностью при отсутствии результатов другого исследования, которое подтвердит данные результаты в упомянутых подгруппах больных.

Сокращенное изложение Федора Юрочко